배영수 기자
(뉴스통신=배영수 기자) 최근 인천시가 인천아트플랫폼의 레지던시(전문 예술가들이 지역에 정착하거나 활동할 수 있도록 공간 지원을 해 주고 이를 통해 창작의 장을 펼치도록 하는 제도) 폐지 등을 추진하면서 문화계는 물론 지역사회가 발칵 뒤집힌 상황이 연출되자 인천시가 ‘해명성’의 보도자료를 각 언론사에 배포했다.
“많은 시민들을 찾게 하겠다”는 목적의식을 드러내 사실상 ‘모객’이 의도였음이 드러난 가운데 공론화 부재는 물론 세부계획 등까지 전혀 ‘알맹이’가 없는 상황임이 확인되며 논란은 한층 거세질 것으로 보인다.
1일 인천시는 각 언론사에 ‘인천아트플랫폼, 시민참여 늘리고 인천 작가 레지던시 확대’라는 제하의 ‘장문의 보도자료’를 배포했다. ‘시민참여’를 명목으로 ‘순수예술분야’에 해당되는 레지던시 기능의 폐지 등이 논란이 되자 “둘 다 챙기겠다”는 식의 해명을 하는 것으로 풀이된다.
이 보도자료는 제목과 사진까지 3페이지에 달하는 장문으로 구성돼 있지만 관련된 브리핑자료나 세부계획자료들이 첨부되지 않은 상태로 배포됐다. 이에 기자가 “문화영역에서 상당히 큰 사안인데 첨부된 세부자료나 브리핑자료들이 없느냐”고 묻자 시는 “없다”고 답해왔다.
사실상 ‘미봉책’ 수준의 보도자료였던 셈. 시는 해당 보도자료를 통해 인천아트플랫폼을 시민이 문화와 예술을 체험하고 즐거움을 느낄 수 있는 ‘복합문화공간’으로 전면 개편한다는 목적을 적시했다.
이미 바로 ‘옆동네’에 추진되는 상상플랫폼이 복합문화공간으로 조성되는 점을 감안하면 시 스스로 ‘유사중복’의 행정을 ‘시민’을 내세워 추진한다는 얘기가 된다.
실제 인천시는 2018년 경 상상플랫폼 조성사업의 초기 구상 단계에서 “아트플랫폼은 순수예술분야를 장려하는 기존 방향을 유지하는 것으로 상상플랫폼과의 유사중복 가능성은 우려할 이유가 없다”고 밝혀왔는데 이젠 시 스스로 이를 부정하는 셈이 됐다.
시는 이를 강행하려는 근거로 “아트플랫폼에 시민들이 즐길 수 있는 문화예술 프로그램이 부족하다는 지적이 지속돼 왔고 아트플랫폼 공간을 시민이 예술적으로 활용할 수 있는 공간으로 조성해 달라는 시민수요도 점차 증가했다”고 밝히고 있다.
그러나 이를 두고 기자가 “지적과 요구에 대해 담당부서가 취합한 데이터베이스가 있느냐”는 질문에는 “산발적인 민원은 있었다”면서도 “취합 정리한 자료는 아직 없다”고 답했다. 사실상 ‘공식근거’가 없음을 시인한 셈이다.
한편 인천시는 보도자료를 통해 아트플랫폼의 방향성 개편 작업이 유정복 시장의 핵심공약인 ‘제물포 르네상스’의 일환으로 진행되는 상황이라는 점을 밝히고 있다.
그의 두 핵심공약으로 알려진 제물포 르네상스와 ‘뉴 홍콩시티’ 등이 아직 밑그림이 거의 없는 상황임을 전제하면 ‘정치인’에 해당하는 유 시장이 아트플랫폼까지 건드린 ‘사실상의 배경’이라는 것을 보도자료를 통해 알 수 있다.
시는 “제물포르네상스 사업과 연계해 상상플랫폼, 차이나타운, 개항장 문화거리와 함께 아트플랫폼 주변에도 많은 시민들이 방문해 체험할 수 있도록 하고 관람객 증가 등을 통해 아트플랫폼에도 좀 더 활기가 돌 것이라는 구상을 했다”고 밝히고 있다.
결국 유 시장이 본인의 공약에 대한 ‘가시적 성과’를 위해 ‘모객’에 행정총력을 집중하고 이 과정에서 ‘복합문화공간’임을 강조해 상업예술이나 대중예술을 우선순위로 두면서 사실상 사람들이 적게 찾을 수밖에 없는 순수예술의 영역을 ‘후순위’로 두겠다는 계산이 가능해진다.
시는 보도자료를 통해 “아트플랫폼 공간에 순수예술분야도 챙기겠다”고 적시해 놨지만 조금만 내용을 파악해보면 이것이 얼마나 ‘감언이설’ 수준에 불과한 멘트인지를 쉽게 파악할 수 있다.
단적으로 현재의 아트플랫폼이 인천의 공공영역에서는 거의 유일하게 순수예술영역을 챙겨온 곳인데 옛 물류창고를 리모델링한 공간 자체가 지역의 순수예술인들을 포용하기엔 턱없이 부족하기 때문.
특히 수년 전 플랫폼 A동에 생활문화센터를 조성하고 H동에 공공카페를 조성한 뒤로는 순수예술영역의 공간이 더욱 좁아졌다는 평가도 일각에선 나온 바가 있었다.
이에 대해 시 관계자는 “관련 조례도 적시하고 있지만 아트플랫폼은 ‘예술인들의 점유공간’은 아니라고 생각한다”며 “지금은 전혀 시민을 위한 기능을 못한 채 예술인들의 점유공간이 됐고 레지던시 등 프로그램도 ‘관성화’된 측면이 있었다고 판단했다”고 밝혔다.
주로 ‘비주류 예술문화’를 선보이다 보니 그래서 사람이 오지 않아 결국 예술인들이 점유하는 공간으로 인식한다는 것인데 “사람이 적게 오는 예술은 가치가 없다”는 뜻으로 해석될 소지가 있기에 상당한 논란이 예상되는 부분이다.
특히 아트플랫폼을 ‘시민들이 많이 찾고 즐기게 하겠다’며 ‘복합문화공간’으로 개편하겠다는 발상은 자칫 위험한 부분이 다수 있다.
이러한 복합문화공간들은 대부분 상업예술이나 대중예술 등을 장려하는 경우가 많고 실제 상상플랫폼의 경우도 그러한 취지로 조성작업이 한창인 상황인데 모객을 목적으로 ‘대중화’된 예술장르를 선순위로 삼게 되면 자연스럽게 순수예술 분야는 밀려날 수밖에 없기 때문.
시는 “시민들이 즐길 수 있는 문화예술 프로그램이 아트플랫폼엔 부족하다”고 설명한다. 그러나 시선에 따라서는 이러한 설명은 ‘지나친 행정편의적 표현’으로도 해석될 수 있다. 특히 예술분야가 ‘대중예술, 상업예술’만 있는 게 아니라는 점을 감안하면 더욱 그렇다.
어떤 예술이든 시민들에게 다양하게 선보이는 것은 ‘선순환’ 측면에서 좋은 일이고. 설마 ‘비주류’나 ‘아방가르드’ 등으로 표현되는 예술분야라도 그 역시 시민들이 즐길 수 있는 즉 ‘문화다양성’이 확보될 수 있는 선택지는 있어야 하기 때문이다. 더불어 이는 ‘민간’보다는 ‘공공’이 더 챙겨줄 필요도 있는 영역이기도 하다.
시 공직자들이 유 시장의 공약에 너무 경도된 나머지 ‘순수예술분야의 특징’을 몰라도 너무 모르는 채 접근하고 손을 대려는 게 아니냐는 우려가 나오는 것도 바로 이 때문이다.
실제 기자가 이러한 우려를 전달하며 “순수예술의 활동에 대한 수요 자체를 지금의 인천아트플랫폼이 수용하기엔 버거운 것이 현실인데 거기에 대중들이 아는 콘텐츠를 우선순위로 밀어넣겠다고 하면 결국 순수예술분야는 그 유입만큼 뒤로 물러날 수밖에 없게 되는 구조이지 않느냐”고 반박하자 시 관계자는 별다른 답을 하지 못했다.
만약 ‘모객’을 목적으로 하겠다는 시의 입장을 최대한 존중해 주더라도 이렇게 공공이 챙길 필요가 있는 지역의 순수예술 분야를 내팽기치는 결과로 귀결된다면 이는 부적절하다는 지적이 나올 수밖에 없다.
시민들이 순수예술의 분야도 직접 보고 체험하게 하면서 문화지평을 넓히도록 하는 ‘경로’는 가능하냐의 여부 이전에 지역사회 차원에서 민-관이 함께 고민하는 과정을 거쳐야 하고 이를 통해 해답을 찾을 수도 있기 때문인데 시는 이런 과정을 거치지 않고 있기 때문.
또 지역 작가들 중에서도 순수예술을 하는 경우는 꽤 많은데 그 지역작가들을 챙겨주겠다면 오히려 아트플랫폼의 정체성을 더 인정하고 살려야 하는 게 맞다. 실제 기자가 이 논리를 전개하며 시에 반문하자 시 관계자는 결국 별다른 재반박을 하지 못했다.
시 관계자는 “작가들이 폐쇄적인 특징이 있었고 이로인해 아트플랫폼과 관련된 여러 프로그램을 이입하는 것이 힘들었다”면서 “그들만의 리그로 남을 우려를 고민하지 않을 수 없었다”고 애써 밝혔다.
그러나 “어쨌든 지원 하에 움직이는 (레지던시 등) 작가들 중 일부에서 보일 수 있는 폐쇄성을 이유로 원인과 책임소재를 그들에게 돌리는 것도 적절하지 않다”는 기자의 지적에도 역시 별다른 반박을 하지 못했다.
작가들이 자신들의 예술세계를 선보이는 기회에 목마른 경우가 많음을 감안하면 ‘오픈스튜디오’와 같은 프로그램을 1년에 한 번만 하지 말고 수를 늘리거나 추가적인 프로그램을 통해 더 많이 선보일 기회를 주는 것을 반대할 작가들이 과연 있겠냐는 것이다.
즉 더 많은 기회를 담아내지 못한 ‘인천시와 인천문화재단의 패착’을 더 근본적인 원인으로 지적함이 옳다. 실제 이런 의견은 기자 이전에 지역 예술계에서 앞서 여러 번 지적해온 사항이기도 했다.
만약 ‘시민을 위한 공간’을 다른 개념으로 생각한다면 ‘생활문화분야’가 될 수도 있다. 그러나 이 역시 아트플랫폼의 공간과 기능을 좁혀가면서까지 이입해야 할 분야는 아니다.
인천시가 그간 ‘천 개의 생활문화 동아리’, ‘천 개의 오아시스’ 등의 사업을 통해 대대적으로 생활문화활동을 장려해 왔고 인천문화재단도 생활문화활동 지원사업(동아리 당 최대 200만원 지원), 우.주.인 프로젝트, 동네방네 아지트 등의 사업들이 시민 문화활동과 문화공간 등을 지원하고 있다.
또 인천 관내의 일선 기초단체 및 산하 문화재단을 통해 이러한 사업과 비슷한 종류의 생활문화분야 지원사업들이 단계적으로 확대되고 있다는 점을 감안하면 굳이 아트플랫폼을 건드려야 하는지에 대하서는 의문이 따를 수밖에 없다.
실제로 이러한 공공지원을 바탕으로 인천에서 무료로 빌려 이용할 수 있는 공공의 공간들(아트플랫폼 A동 생활문화센터, 부평 모두노라존, 부평아트센터 생활문화활동공간 등)도 확대되고 있으며 민간영역의 공간도 그 수는 점진적으로 늘어나고 있기 때문.
이에 대해 시는 “아트플랫폼 공간을 시민이 예술적으로 활용할 수 있는 공간으로 조성해 달라는 수요가 많았다”는 설명이지만 이는 앞서 지적대로 시 스스로조차 이를 취합해 자료화하지 못한 상황임을 감안하면 ‘민망’한 수준의 해명이다.
기자가 이를 지적하자 시 관계자는 “그럼 아트플랫폼은 시민들의 공간이 아니라 예술가들의 전용 공간으로 남는 것이 바람직하다고 생각하느냐”고 반문했다.
그러나 그곳을 기반해 활동하거나 활동을 원하는 작가들이 많고 그런 활동들이 시민을 향해 공개되면 결국 시민들의 문화지평 확대로 이어지는 선순환을 기대할 수 있는데 세부계획 등도 없이 그저 ‘예술인들의 전용공간’이라는 인식을 단정한 채 반문하는 것은 문제로 지적할 수 있다.
기자가 이 논리를 바탕으로 “그런 반문 자체가 문제”라고 지적하자, 시 관계자는 이 역시 별다른 반박을 하지 못했다. 문제는 또 있다.
아트플랫폼의 운영 방향을 모두 바꾸는 것이 지역 문화계는 물론 지역사회 전반으로 민감하게 반응할 수밖에 없는 만큼 인천시는 ‘방향성이 확정된 보도자료’를 뿌리기 전에 시민사회와 예술계 등이 공직자들과 함께 모여 모색하는 ‘공론화’의 과정을 거쳐야 했다.
그러나 시는 주요 기관 관계자들이 모인 태스크포스(T/F)가 ‘세 번의 비공개 회의’만으로 방향을 잡았다. 아무래도 유 시장의 공약을 다분히 의식했기 때문으로 보인다.
이에 기자는 시 관계자에게 “해당 T/F에 참여해 의견을 내고 있는 관계자들(현재 명단이 공개되지 않은 채 ‘10명 내외’로만 알려져 있음)의 명단이 어떻게 되느냐”고 물었지만 시 관계자는 “명단 공개 여부는 혼자 결정할 수 없다”며 ‘사실상 거절’했다.
이어 “공론화 과정 자체를 거부하면서까지 이렇게 일방적인 행정을 강행하는 이유가 따로 있느냐”고 물었지만 시 관계자는 이에 대해서도 별다른 대답을 하지 않았다.
